Peter Drucker زعيم الإدارة الذي غير العالم 3/4
2 Comments Published by Fares_1453 on Saturday, January 07, 2006 at 6:46 pm.
فيما كان دراكر مخطئاً What he got wrong
هناك ثلاثة انتقادات لعمل دراكر.
الأولى: أنه لم يكن في طرحه للمنظمات الصغيرة – خصوصاً المقاولات المبتدئة – بنفس جودته في طرحه لتلك الكبيرة. فكتابه "مبداً المشاركة" كان في نواحٍ عديدة منه مسرحاً للمنطومات الكبيرة فيقول: نحن نعلم أن اليوم أن في الإنتاج الصناعي الحديث ، خصوصاً الإنتاج على نطاق واسع "أي الإنتاج بالجملة" ويقول: الوحدات الصغيرة ليست غير فاعلة فقط بل لا يمكنها الإنتاج على الإطلاق. ساهم الكتاب بإطلاق "دوي المنظومات الكبيرة" والتي سيطرت على تفكير مجتمع الأعمال للعشرين العام التي تلته.
الثانية: أن حماسته للإدارة بالأهداف ساهمت بقيادة الأعمال إلى نهاية مميتة، أغلب أفضل المنظومات المعاصرة قد تخلت عن هذه الفكرة – على الأقل في النموذج الميكانيكي والذي سرعان ما تم تبنيه، حيث فضلوا تمكين الأفكار بما فيها الأفكار أو المقترحات الخاصة بالاستراتيجية بعيدة المدى أن تصعد من أسفل وأوسط الهرم التنظيمي للمنظومة إلى أعلاه بدلاً من أن تكون مفروضة من الأعلى. ونزعوا لتجنب بُنى الإدارة المعقدة الموروثة من عصر الإدارة بالأهداف. والسبب هو أن الإدارة العليا تكون منفصلة عن الناس الذين يعرفون كلاً من أسواقهم ومنتجاتهم بالشكل الأمثل ( وهو الانتقاد الذي بالتأكيد يدور حول إدارة البيت الأبيض الخاصة بـ بوش، على كل حال تلك قصة أخرى).
الثالثة: يُنتقد دراكر أنه كان متفرداً في عالم الإدارة، متفرداً بشكل جعله يُترك في الخلف بشكل متزايد بسبب الدقة المتزايدة لحقله المختار. فقد درَََّس في كليرمونت الصغيرة بدلاً هارفرد أو ستانفورد، ولم يتطرق لفورة التقنيات الكمية، ولم يجعل له نطاقاً اكاديمياً واحداً خاصاً به من نظرية الإدارة كما فعل "مايكل بورتر" "Michael Porter" مع الاستراتيجية وكما فعل " ثيودور ليفيت" "Theodore Levitt" مع التسويق. وهو يطرح فكرة استفزازية جداً - مثل فكرة أن الغرب قد دخل مرحلة ما بعد المجتمع الرأسمالي بفضل أهمية صناديق التقاعد – بدون توضيح كامل لمصطلحاته أو ربط فرضياته.هناك بعض الصحة في النقدين الأولين ولكن النقد الثالث قصير النظر وغير منصف في آن معاً، قصير النظر لأنه تجاهل دوره الريادي في إنتاج التعريف الحديث للإدارة.
هناك ثلاثة انتقادات لعمل دراكر.
الأولى: أنه لم يكن في طرحه للمنظمات الصغيرة – خصوصاً المقاولات المبتدئة – بنفس جودته في طرحه لتلك الكبيرة. فكتابه "مبداً المشاركة" كان في نواحٍ عديدة منه مسرحاً للمنطومات الكبيرة فيقول: نحن نعلم أن اليوم أن في الإنتاج الصناعي الحديث ، خصوصاً الإنتاج على نطاق واسع "أي الإنتاج بالجملة" ويقول: الوحدات الصغيرة ليست غير فاعلة فقط بل لا يمكنها الإنتاج على الإطلاق. ساهم الكتاب بإطلاق "دوي المنظومات الكبيرة" والتي سيطرت على تفكير مجتمع الأعمال للعشرين العام التي تلته.
الثانية: أن حماسته للإدارة بالأهداف ساهمت بقيادة الأعمال إلى نهاية مميتة، أغلب أفضل المنظومات المعاصرة قد تخلت عن هذه الفكرة – على الأقل في النموذج الميكانيكي والذي سرعان ما تم تبنيه، حيث فضلوا تمكين الأفكار بما فيها الأفكار أو المقترحات الخاصة بالاستراتيجية بعيدة المدى أن تصعد من أسفل وأوسط الهرم التنظيمي للمنظومة إلى أعلاه بدلاً من أن تكون مفروضة من الأعلى. ونزعوا لتجنب بُنى الإدارة المعقدة الموروثة من عصر الإدارة بالأهداف. والسبب هو أن الإدارة العليا تكون منفصلة عن الناس الذين يعرفون كلاً من أسواقهم ومنتجاتهم بالشكل الأمثل ( وهو الانتقاد الذي بالتأكيد يدور حول إدارة البيت الأبيض الخاصة بـ بوش، على كل حال تلك قصة أخرى).
الثالثة: يُنتقد دراكر أنه كان متفرداً في عالم الإدارة، متفرداً بشكل جعله يُترك في الخلف بشكل متزايد بسبب الدقة المتزايدة لحقله المختار. فقد درَََّس في كليرمونت الصغيرة بدلاً هارفرد أو ستانفورد، ولم يتطرق لفورة التقنيات الكمية، ولم يجعل له نطاقاً اكاديمياً واحداً خاصاً به من نظرية الإدارة كما فعل "مايكل بورتر" "Michael Porter" مع الاستراتيجية وكما فعل " ثيودور ليفيت" "Theodore Levitt" مع التسويق. وهو يطرح فكرة استفزازية جداً - مثل فكرة أن الغرب قد دخل مرحلة ما بعد المجتمع الرأسمالي بفضل أهمية صناديق التقاعد – بدون توضيح كامل لمصطلحاته أو ربط فرضياته.هناك بعض الصحة في النقدين الأولين ولكن النقد الثالث قصير النظر وغير منصف في آن معاً، قصير النظر لأنه تجاهل دوره الريادي في إنتاج التعريف الحديث للإدارة.
هل لترى أخي أبا البواسل أن الإدارة بالأهداف بالفعل تم التحول عنها ؟
من خلال خبرتي وممارساتي الشخصية من خلال المركز العالمي الكندي أو من خلال أنشطتي المختلفة فإن هذا غير صحيح
ما رأيك ؟
ما رأيك استاذنا في قشية صناديق التقاعد ؟